ומתניתין חנניא היא. כאן אומרת השמועה שכוונתה לחידוש ברמה היותר גבוהה. כל שהוא כמאכל בן דרוסאי. בן דרוסאי הוא שם אדם שהיה נוהג לאכול גם מאכלים שבישולם לא הסתיים. האי ׳לא יתן׳ לא ישהה. זוהי האפשרות המתאימה לנוסח המשנה ׳עד שיגרוף׳.
ושקלינן וטרינן. התרגום המילולי הוא ׳ולקחנו וְנָתַנּוּ׳, והביטוי ׳שקלא וטריא׳ פירושו ׳משא ומתן׳
(׳משא׳, מלשון ׳לקיחה׳, כמו ׳לֹא חֲמוֹר אֶחָד מֵהֶם נָשָׂאתִי׳, במדבר טז, טו). השלב של ׳שקלא וטריא׳ הוא הדיון הנוגע ישירות להבנת המשפטים ׳נותנים׳ ו׳לא יתן׳ במשנה, והוא הדיון בשאלה האם ׳לשהות תנן׳ או ׳להחזיר תנן׳. הדיון הזה כולל אך ורק את שלש הנסיונות בתלמוד להכריע את השאלה הזו.
ומסקינן. המסקנה הזו אינה כתובה במפורש בתלמוד, ולכן הכרח לפרש שבאמרו ׳מסקינן׳ הִתְכַּוֵּן הרי״ף למסקנה משתמעת. ומהיכן בדיוק משתמעת המסקנה הזו? להלן, בדף טז, ב, כותב הרי״ף ׳ומדחאזינן למסקנא דגמארא וסוגיא דשמעתה...׳, ומדבריו אלה נדע שהמסקנה הזו משתמעת משני מקומות בתלמוד: מה׳גמרא׳, ומ׳מהלך השמועה׳. מדברי הרי״ף עצמו
(ר׳ מיד להלן ד״ה ׳בתר דשקלינן...׳) מתברר כי במונח ׳גמרא׳ בהקשרנו הוא מִתְכַּוֵּן לאותה ׳שקלא וטריא׳ הנוגעת ישירות להבנת המשפטים ׳נותנים׳ ו׳לא יתן׳ במשנה, וממילא מתברר כי ׳מהלך השמועה׳ הוא כל הנאמר בתלמוד לאחר אותה ׳שקלא וטריא׳. ואכן, להלן כותב הרי״ף ׳בתר דשקלינן וטרינן איבעיא להו מהו לסמוך׳, ומהמילה ׳בתר׳ משתמע כי השלב של ׳שקלינן וטרינן׳ כולל את כל הנאמר עד ׳איבעיא להו מהו לסמוך...׳ ולא עד בכלל
(והוא הדיון בשאלה האם ׳לשהות תנן׳ או ׳להחזיר תנן׳), ומשם ואילך מתחיל השלב של ׳מהלך השמועה׳. בדבריו להלן יסביר הרי״ף בפירוט כיצד הסיק משלב ׳מהלך השמועה׳ ש׳לשהות תנן׳, אך אין בדבריו הסבר כיצד הסיק את המסקנה הזו מהשלב של השקלא וטריא. נראה אפוא כי לדעתו המסקנה הזו עולה מה׳שקלא וטריא׳ באופן ברור שאינו טעון הסבר נוסף. ואכן, המעיין בתלמוד יראה שהנסיונות השני והשלישי להכריע את האיבעיא אכן זוכים לדחיה סבירה, אך הנסיון הראשון, התומך בפירוש ש׳לשהות תנן׳, נדחה בטענת ׳חיסורי מחסרא׳. נראה כי הרי״ף חשב שהדחיה הזו אינה בעלת תוקף משמעותי, ולכן נותרה הראיה עצמה כבעלת תוקף, והיא ׳מסקנא דגמרא׳.
ומנא לן דהכין הוא מסקנא. הרי״ף אינו מסתפק בְּהַעֲרָכָה וּבְשִׁקּוּל דעת שלו את העולה מהדיון בשלב של ׳שקלינן וטרינן׳, והוא מחפש מקור בהמשך ׳מהלך השמועה׳ ממנו משתמע שכך המסקנה.
מהו לסמוך לה. השמועה מביאה בריתא לפשוט את השאלה ׳מהו לסמוך לה׳, ומתוך הבריתא ניתן לדעת שני נתונים אודות התוכן המדויק של השאלה. (א) השאלה היא ביחס לסמיכה מבעוד יום, שהרי באותה בריתא מפורש שהיא עוסקת בהשהיה, שהיא פעולה שניתן לעשותה רק מבעוד יום. (ב) השאלה היא ביחס לסמיכה לכירה שיש בה אש, שהרי באותה בריתא מפורש שהיא עוסקת בסמיכה לכירה שיש בה אש. תוכה וגבה הוא דאסיר. כאן ׳הסגירה׳ השמועה את עמדתה, החולקת על חנניה.
אסקינן לבעיין. הכוונה היא לבעיה האם מותר לסמוך לכירה שיש בה אש. ואין משהין עליה אלא אם כן גרופה וקטומה. המשפט הזה ׳מסגיר׳ את העמדה החולקת על חנניה, ומכאן דברי הרי״ף דאלמא הכין היא הלכתא. היינו, שהפירוש ׳לשהות תנן׳ הוא המקובל להלכה. ורבי אושעיא... ורבה בר חנה אמר רבי יוחנן. ר׳ בתלמוד לז, א ב.
אבל לסמוך. מבעוד יום שפיר דאמי. מותר. בשמועה בתלמוד מובא ׳דיוק׳ של רב יוסף ממשנת תנור, ופירכא של אביי על הדיוק הזה. הרי״ף מראה שבתוך מכלול דברי אביי מצויה במפורש אף ההבנה שבמשנת כירה ׳לשהות תנן׳. עקרונית יכול היה הרי״ף להסתפק בהבאת אותה הבנה בדברי אביי המתיחסת למשנת כירה, אך הרי״ף לא הסתפק בכך, והביא גם את ה׳דיוק׳ של רב יוסף ממשנת תנור, וגם חלק רחב יותר ממכלול דברי אביי. נפנה אפוא כעת, בעקבות הרי״ף, לפירוש ה׳דיוק׳ של רב יוסף׳. המשנה אומרת כך: ׳תנור שהסיקוהו בקש ובגבבא לא יתן בין מתוכו בין מעל גביו. כופח שהסיקוהו בקש ובגבבא הרי זה ככיריים, בגפת ובעצים הרי הוא כתנור׳. במשנה הזו אין התיחסות מפורשת לתנור שהסיקוהו בגפת ובעצים, אך הדבר פשוט שיש לקרוא את המשנה כך: תנור שהסיקוהו [אפילו] בקש ובגבבא לא יתן...׳, וממילא ברור שאם הסיקוהו בגפת ובעצים לא יתן עליו כלום. רב יוסף התבונן במשפט במשנה: ׳תנור שהסיקוהו בקש לא יתן בין מתוכו בין מעל גביו׳, והסיק מכך, על דרך ה׳דיוק׳, שמותר לסמוך לתנור שהסיקוהו בקש. ואך זאת נעיר, כי מהדיוק הזה אי אפשר ללמוד שמותר לסמוך לתנור שהסיקוהו בגפת, שהרי תנור כזה לא נזכר במשנה במפורש. בשלב הזה מביא הרי״ף התיחסות מצד אביי להלכה המובאת ב׳משנת תנור׳, ולפיה כופח שהסיקוהו בגפת נדון כתנור. אביי הבין שההלכה הזו מניחה למעשה הלכה אחרת, והיא, שקיימת פעולה מסוימת שאסור לעשותה בתנור שהסיקוהו בגפת ומותר לעשותה בכירה שהסיקוה בגפת (שהרי אם כירה שהסיקוה בגפת שווה בהלכותיה לתנור שהסיקוהו בגפת, אזי שוב לא היה טעם לשנות ב׳משנת תנור׳ שכופח שהסיקוהו בגפת נדון כתנור). ומהי אותה פעולה? אביי שולל את האפשרות שזוהי פעולת ההשהיה, מכיון שההשהיה אסורה לא רק בתנור אלא אף בכירה שהסיקוה בגפת. בשלילה הזו מפורשת בדברי אביי ההבנה שבמשנת כירה ׳לשהות תנן׳, ומכאן ראיית הרי״ף לשיטתו. וכמובן, זוהי ראיה רק משיטת אביי עצמו.